Un peu auparavant je parlais d'un type intéressant, là je crains devoir évoquer un type très inintéressant, inintéressantissime. C'est ainsi, nul n'est parfait, il m'arrive comme tout un chacun de faire des erreurs. J'ai une mauvaise raison de parler de lui, il m'agace. Il se pose comme inventeur de la “sociophysique”. Vous n'en avez jamais entendu parler ? Mon correcteur orthographique non plus, qui pourtant adore les néologismes périssables (alors qu'il n'apprécie guère les mots un peu vieillis même si encore en usage). Celui-ci doit être carrément obsolète pour se voir souligné de rouge. Remarquez, Wikipédia non plus ne connais pas, un lieu où on ne déteste pourtant pas les machins d'aspect vaguement scientifique. La “sociophysique” a quelque rapport avec la divination astrologique : à l'instar de nos pythonisses actuelles, il y a au moins autant de prédictions fausses qu'il y a de prédictions justes dans les grandes lignes (dans les petites il ne faut pas toujours trop chercher, comme on dit, le diable se cache dans les détails), et comme tout bon astrologue Serge Galam parle surtout de celles qui se sont à-peu-près vues confirmer. Là n'est pas mon sujet.
J'ai lancé une recherche sur Serge Galam dans un moteur du même nom (pas le même nom que notre bonhomme, je précise) pour je ne sais plus quelle raison, vois l'article de Wikipédia le concernant dans la liste de résultats, le consulte, et tombe sur cette citation après la mention « Il se dit climato-sceptique ou “climato-exigeant” » :
Je ne suis pas un climatosceptique au sens de conspirationniste. Je doute face à l'unanimisme sur le climat qui profite à des intérêts politiques alors que la climatologie n'est pas encore une science dure.
Très amusant. Il ne l'est pas « au sens de conspirationniste » mais il « doute face à l'unanimisme sur le climat qui profite à des intérêts politiques ». D'accord. Amusante aussi la mention « la climatologie n'est pas encore une science dure » de la part de l'inventeur d'une science même pas molle ou liquide mais gazeuse...