Louise Machinchouette (ou Ouarda Smitou) s'est un peu éloignée. J'y reviendrai peut-être mais ça m'étonne. Remarquez, tout cela parle quand même d'elle, en partie...

Louise Machinchouette... Ouais, en général j'ai plutôt l'impression d'entendre Ouarda Smitou. Peu importe, ce qui compte est la raison de l'appel, qui se résume en: inciter la personne contactée à renforcer le système actuel.

Parce que je suis toujours présent là où je participe.

Bien sûr que non, c'est même le contraire.

J'ai eu récemment des... On dira des interactions. Que j'ai perçues comme du harcèlement. Ça m'a énervé et j'ai fait de la rétorsion. Qui fut probablement perçue comme du harcèlement. Si vous vous intéressez même vaguement au sujet vous aurez probablement constaté que les “harceleurs” sont toujours dans la dénégation. Pourquoi? Parce qu'on ne commet pas le harcèlement, on le subit.

Les comédiens sont-ils des extraterrestres?

Une opération assez simple, puisque le monde est déjà à l'endroit. Du fait, “remettre le monde à l'endroit” revient à cesser de le voir à l'envers. Quand on voit la réalité dans le bon sens, en un instant on la voit à l'endroit.

Les mots n'ont pas de sens déterminé. Quand on discute en vis-à-vis ça importe peu, on se règle peu à peu en cours de discussion, parfois on n'y arrive pas, souvent si. Mais quand on discute de loin et de manière médiate, comment résoudre cette question du réglage?

Pour le déterminer rien de plus simple: changer de point de vue.

Il en est un qui avance, il en est un qui freine, il en est un qui lie. Importe que chacun soit à sa place, et importe que l'ensemble on le nomme de son nom. Qui est changeant.

Reprise d'un long fil de commentaire. Les commentaires écrits sont par essence des fictions, les fils de commentaires sur Internet des fictions collectifs d'auteurs.

Enfin, virtuellement couillu...

Ou un truc du genre. Ouais, un truc du genre...

Que signifie le terme “loyauté”? C'est discutable, donc j'en discute ici.

Bon, d'accord, pas vraiment à moi en personne et pas vraiment lui.

Pourquoi faire ce qui fut déjà fait? Dans l'avant-propos de son Discours sur la première décade de Tite-Live Machiavel exprime très bien le but que peut se fixer tout honnête humain qui devise sur le monde et les êtres, spécialement les humains.

Les intermédiaires ont du bon, et du mauvais. Le bon est qu'on n'a pas besoin de s'occuper de la logistique et de l'intendance, le mauvais est qu'on ne sait pas trop comment la logistique et l'intendance sont gérées. Moins on a d'intermédiaires, mieux on se porte.

Les sciences requièrent une démarche déductive. Les statistiques sont inductives. Dès lors supposer l'existence d'une science basée sur les statistiques n'a pas de sens.

Je rêve d'une société où chacun sera responsable de soi et solidaire de tous. D'un sens, rien de plus simple. Et en même temps rien de moins facile. Question de contexte...

Il m'est arrivé de me présenter comme “l'Être Humain Universel”, ici je parlerai d'autre chose, de tout autre chose, “l'Humain Universel”.

Je vois des Signes ! Je vois des Signes ! Du coup je vais en causer un peu dans cette page.

Au moment où je publie ce chapitre repris du Discours sur la première décade de Tite-Live de Nicolas Machiavel je ne l'ai pas encore lu, je me suis juste dit que ça pouvait avoir son intérêt de proposer une autre approche que la mienne sur la question des conspirations.

La puissance est la capacité d'agir. Le pouvoir est le contrôle de cette capacité.

Voilà une question. J'y réfléchis depuis un bon moment et j'ai plusieurs réponses dans ma sacoche, en tout premier: autre chose que ce qu'on en dit ou croit souvent.

Un point final ? Douce illusion... Autant qu'un point de départ.
L'un fera une base pour l'autre, voilà tout.

Deux seules choses importent, la vigilance et l'attention.

Allez, je me lance, une petite prédiction – normalement j'évite...

Un type intéressant semble-t-il. Tiens ben, je vais lui écrire pour le lui dire.

Vous ne connaissez pas Serge Galam? Je crains pour lui que vous fassiez partie d'une large majorité.

Supposer qu'une chose est fausse n'induit pas qu'on n'en puisse faire un bon usage...

Je discutais précédemment de la question d'un autre point de vue, qu'on pourrait dire d'intervention, ici il s'agit plutôt de son aspect de sociologie politique: comment un appel téléphonique peut-il provenir d'un numéro non attribué?

Si vous ne connaissez pas le sens du mot du titre je vous invite à le chercher, dans un dictionnaire par exemple.
Le thème de cette discussion est le tabac et ses effets, son sujet est l'euristique.

Que signifie ce terme? Le premier élément, “péda”, dérive du mot grec désignant les enfants, le second, “gogie”, dérive du mot grec signifiant “éducation” ou “direction”.

Quelques éléments de réflexion.

Je me méfie des métaphores et des comparaisons, trop souvent on finit par prendre l'image pour la réalité, or toute image réduit et simplifie la réalité. Pour une rare fois, il me semble avoir trouvé une comparaison non réductrice.

Juif et Arabe et Viking et Gaulois, antisémite et pétainiste et Franc. Qui suis-je?

Il y a plusieurs manières de répondre à une question, les deux principales étant celles qu'on peut nommer euristique et rhétorique, ou pour le dire autrement, répondre à une question dont on n'a pas d'avance la réponse ou dont on a d'avance la réponse.

Il n'est pire sourd que qui ne veut entendre, pire aveugle que qui ne veut voir, pire muet que qui ne veut parler, pire imbécile que qui ne veut comprendre.

Je répète souvent cette rengaine, les mots n'ont pas de sens. Par le fait on peut généraliser, rien de ce qui ressort du symbolique n'a de sens – comme l'Histoire, par exemple.

Le revenu médian disponible par ménage en France est de l'ordre de 18.000 €, le revenu moyen presque double, ce qui indique une répartition des revenus assez inégale, la moitié des ménages a un revenu égal ou inférieur à la moitié du revenu moyen, d'où il ressort que plus de la moitié des ménages au-dessous du revenu médian a un revenu inférieur ou égal au revenu moyen. Une donnée statistique assez significative.

Enfin, ce titre vaut seulement pour des personnes de mon genre, qui ont pour principal motif quand elles écrivent de parler de la réalité. Se relire déprime rapport au fait que ce qu'on peut dire de la réalité à un moment donné tend à rester exact bien après, et comme ce qu'on en peut dire est trop souvent attristant, ça déprime.

Ouais, je doute... Un bout de temps que j'essaie d'expliciter mon approche, en y parvenant plus ou moins, et plutôt moins à mon jugé. Essayons encore.

Je continue de douter... J'ai comme l'impression de ne pas devoir aller au bout, d'offrir ici une conclusion définitive. On verra bien.

Désolé, je ne vais pas tout révéler de ces quatre – ou cinq – faits, il s'agit juste ici de cadrer mes propos et propositions les concernant...

Qu'est-ce qu'un “système de Ponzi”, dit aussi “pyramide de Ponzi”? Une condensation. À la base, le système de Ponzi fonctionne formellement comme tout autre établissement de crédit sauf sur un point, dès le départ ça fonctionne à fonds perdus.

Prédire à l'avance... Une dure pratique.

On ne dit plus “de l'intérieur” et “de l'extérieur” mais “insiders” et “outsiders”, ce qui permet d'opacifier tranquillement...

Des fois je blague le lieu où je réside, le qualifiant ironiquement de Centre du Monde, ou méchamment de trou du cul du monde. Or il se trouve effectivement au centre, plus exactement à la croisée des chemins. Voyageant en France, si on veut aller au plus court pour transiter d'un point périphérique à son opposé, le plus évident est de passer ici, ou en tout cas sur une voie qui se trouve dans un rayon de vingt-cinq kilomètres.

Le risque majeur dans une société vient des simulateurs, de ceux de ses membres qui “ne jouent pas le jeu” ou qui du moins jouent un autre jeu que celui escompté.

Tu parles ! En finir avec... Rien ne finit jamais que ne finisse son origine.

Ouais, bien sûr, conclusion... Il ne peut y avoir pour chacun qu'une conclusion, la mort. Je n'ai pas l'intention de conclure trop vite, donc ne pas croire à ce titre. Disons, j'ai souhait de ne plus écrire dans les pages de ce site les semaines et si possible les mois à venir, dans l'idéal même ne plus rien y écrire mais ne rêvons pas, ça devrait donc être la conclusion de cette phase du site. Passons, et venons-en au vif du sujet.

Qui peut savoir quels sont ses ancêtres ? Dire, écrire ou penser «Nos ancêtres les [...]» c'est dire, écrire ou penser sur rien si ces ancêtres sont supposément un peuple.

Quel est mon projet dans ces pages, sur ce site? Je me le demande. À cela plusieurs réponses dont quelques-unes figurent dans certaines discussions. En voici une de plus. Et selon moi, sinon la plus exacte du moins la plus utile.

Je ne sais pas trop quel fut mon but en créant ce site et ses diverses parties. Peut-être aucun sinon m'amuser en espérant distraire et possiblement édifier. En tous les cas, il s'orienta en dernier sur un sujet inépuisable, les complots et conspirations.

Il y a quatre sortes de réalités, la réalité réelle, la réalité perceptive et la réalité discursive, plus une autre. On peut en partie corriger la seconde et plus partiellement encore modifier la première en agissant sur la troisième.

Le point nodal de ce qui m'occupe ici se résume en : tous les humains sont de la même famille. Ce qui ne laisse de poser problème – autour de la question des droits d'héritage.

L'Ennemi c'est le mal ! L'Ennemi c'est la guerre ! Comment vaincre l'Ennemi ? Mais voyons, avec ses propres armes bien sûr – car on le sait, qui veut la paix prépare la guerre, et l'on ne combat jamais mieux le mal que par le mal...

Juste comme ça, au cas où...

Dans mon actualité immédiate, en ce mardi 12 juin 2018 à 6h35, il y a – allez, une expression très “médiatique” – le “drame de l'Aquarius”. J'ai une proposition pour le résoudre...

Je n'ai aucun doute sur le fait que les femmes sont des femmes et les hommes des hommes et aucun doute sur la nécessité pour les hommes comme les femmes de devenir femmes. Pourquoi? Parce que si ça n'est pas réel du moins c'est vrai, et c'est vrai parce que c'est nécessaire. Il est de vitale nécessité pour l'espèce que sinon l'ensemble du moins une suffisante majorité des humains adopte les supposées “valeurs féminines”. C'est vital pour la survie de l'espèce.

Toujours en retard d'un wagon ! Je n'aime pas me presser, du fait j'arrive souvent un peu tard, où que ce soit et pour quoi que ce soit. Tant pis...

J'ai une grande confiance dans les mots, ils disent toujours le vrai.

Non, dormir, c’est rêver. Oui, pardieu, ce n’est que cela.

Je ne sais pas trop ce qu'est un con, mais je sais comment les piéger. Si le piège fonctionne alors j'ai affaire à un con, sinon non. C'est comme n'importe quel piège, ce n'est pas parce qu'on sait les fabriquer qu'on sait qui va tomber dedans...

On a les références qu'on a, même si je les définis autrement mes “salauds” sont assez proches des salauds sartriens, et ont la même fonction: gâcher la vie des gens ordinaires. De temps à autres il faut s'en débarrasser, quand ils sont trop nombreux.

Les hommistes et les vieillistes ne le savent pas encore semble-t-il, ou s'ils le savent ils préfèrent l'ignorer, le féminisme et le jeunisme ont remporté la manche. On verra à la suivante mais à mon avis, nul qui vit en ce 5 juin 2018 ne connaîtra le résultat de la prochaine manche.

La fiction assumée et consciente est un puissant outil d'exploration du réel.

J'en parle au détour d'une page sans approfondir, la question qui hante la créature est, ma créature va-t-elle me remplacer? La réponse est toujours oui.

Le langage LISP est passionnant à tous points de vue et en tout premier pour ceci: aussi simple et complexe que les langages humains, aussi efficace et imprévisible aussi.

Tenter d'élucider la notion de complot et le fait des complots n'est pas évident, pour cette raison simple que la réalité n'est pas la fiction. Bon... Je vais tenter d'aborder la réalité sans trop m'inquiéter d'élucidation. Comprendra qui voudra.

Tenter d'élucider la notion de complot et le fait des complots n'est pas évident, pour cette raison simple que la réalité n'est pas la fiction. Bon... Je vais tenter d'aborder la réalité sans trop m'inquiéter d'élucidation. Comprendra qui voudra.

Tenter d'élucider la notion de complot et le fait des complots n'est pas évident, pour cette raison simple que la réalité n'est pas la fiction. Bon... Je vais tenter d'aborder la réalité sans trop m'inquiéter d'élucidation. Comprendra qui voudra.

Tenter d'élucider la notion de complot et le fait des complots n'est pas évident, pour cette raison simple que la réalité n'est pas la fiction. Bon... Je vais tenter d'aborder la réalité sans trop m'inquiéter d'élucidation. Comprendra qui voudra.

Une conspiration est une sorte de complot, et réciproquement. Ou non. Non pour l'une ou l'autre proposition ou les deux. Ou non. Mmm... Je m'y perds.

J'hésitais sur le titre de cette page, “Biais” ou “Biais de cognition”? Mais comme tout ce qui concerne proprement le rapport des êtres vivants au monde est de l'ordre de la cognition, le titre court me semble plus juste.

Qu'est-ce que la mort? Un événement inéluctable pour tout être vivant. Raison pourquoi il n'y a pas à s'en inquiéter, c'est encore la meilleure manière de rater sa vie que de trop songer à sa mort, et aussi la meilleure manière de rater sa mort...

Je n'ai aucune théorie disponible en matière de complots, pas plus par exemple que je ne dispose de théorie de la société: les sociétés sont un fait et on peut les étudier, il y a donc une science de la société qui se dispense d'une théorie de la société, laquelle concerne plutôt d'autres sciences comme la paléoanthropologie ou l'éthologie. Les complots sont un fait, reste à en établir la science.

On fait un très gros machin en bloc pour établir une colonie humaine sur Mars, mais alors un très très gros machin. Ou alors, on fait ça en moins gros mais en plusieurs fois?

C'est une question. La première réponse est bien sûr que “faire simple c'est plus facile”, ce qui requiert une démonstration impossible, la seconde est que faire compliqué ce jour et une seule fois peut simplifier demain et bien des jours après, faire simple aujourd'hui est souvent une promesse de devoir “faire simple” chaque nouveau jour, ce qui complique beaucoup.

Et il y a toujours plus dernier occupant que soi.

Si je veux communiquer avec mes voisins à deux cent, cinq cent mètres, un, trois six kilomètres, ai-je nécessité à le faire en envoyant un signal qui parcourra mille, dix mille, cent mille kilomètres, et mobilisera plusieurs serveurs ou routeurs massifs très consommateurs d'électricité? Oui, en l'état actuel des choses. Ce qui est idiot et antisocial.

Tracer un chemin ça se fait comme ça vient, on avance, il y a des obstacles et alors on dévie, puis on revient sur ses pas et l'on est plus fort ou plus habile, ou tout simplement on a un autre point de vue, et on décide de corriger certaines déviations, pour simplifier la voie.

Les mots, les mots, les mots... Sait-on ce qu'ils signifient? J'intitule cette partie du site «Élucubrations» sans même connaître le sens du mot. Et vous?

Mon nom d'être social est Olivier Hammam, mon nom d'être intime est Miloud, mon nom d'être en soi est OMH, mon nom de non être est tous les noms et aucun nom.

La question se pose.

Ce 8 février 2018 vers 14h j'ai rencontré deux charmantes jeunes femmes, d'autant plus charmantes qu'elles ont prêté une attention bienveillante à mes plaisanteries – j'adore plaisanter et rien ne me charme plus que d'avoir un public bienveillant.

On peut voir cela de deux manières, la bonne et la mauvaise, et de trois points de vue, les émetteurs, les récepteurs et les émissaires, enfin on peut le voir de loin, et dire que c'est le mouvement même de la vie. Surtout de celle des sociétés humaines.

Les pages de cette partie du site comme celles de la partie intitulée «NOUVEAU !!! (Oui oui, nouveau, on dira ça...)» explorent une question, que l'on peut dire la réciprocité. Un de mes prédécesseur a étudié un de ses aspects, la réciprocité violente. L'analyse était juste, mais pas très neuve quoique synthétique, la conclusion qu'il en tirait n'était pas très juste, car on ne peut aller vers la réciprocité non violente avec les outils “non violents” d'hier qui on conduit à la violence...

Affirmer que “les premiers seront les derniers” est une vérité universelle et permanente. Ça s'applique diversement, je vais en exposer deux ou trois réalisations.

La langue. J'en dis pis que pendre, qu'elle soit Verbe ou Parole, pourtant je la trouve très stable et très fiable. C'est normal, je suis jongleur de mots, je les fais tourner dans tous les sens et à la fin ils reviennent à moi bien sagement et d'eux-mêmes.

C'est même pour ça que ça brille.

J'en ai entendu et lu plus d'un, de ces supposés journalistes d'investigation, se qualifier eux-mêmes de “fouille-merde”. Drôle de métier (si on peut dire drôle).

Il y a ceux qui parlent sans savoir et ceux qui savent sans parler. Il y a ceux qui parlent en sachant et ceux qui ne savent ni ne parlent. La question n'est alors pas de savoir quoi mais pourquoi, et ça n'est pas si facile. Heureusement il y a ceux qui ont du discernement.

Je viens d'avoir une expérience comme je n'en avais plus eu depuis... Et bien, depuis très longtemps. Depuis qu'on m'a appris a faire la différence entre la réalité et la réalité.

Je vais vous dire une chose abominable: nul n'est esclave contre son gré. Ça, ce n'est pas abominable, c'est un fait. La chose abominable est que beaucoup d'esclaves ne savent pas qu'ils le sont de leur plein gré, et nombre d'entre eux, certes moins nombreux, ne se savent même pas esclaves. Voilà qui est vraiment abominable.

Le plus compliqué dans les discussions est de s'harmoniser, de se régler entre interlocuteurs, si on y parvient ça peut faire une bonne base pour, peut-être, s'intercomprendre.

Depuis quelques temps je m'intéresse à un phénomène toujours plus présent sur l'antenne de ma radio de prédilection, France Culture, dans des émissions de débat deux personnes discutent, l'une raconte n'importe quoi, l'autre raconte la réalité, celle que tout le monde connaît, celle qui raconte n'importe quoi dit, en gros, que ce que l'autre raconte est faux, celle qui raconte la réalité tente de la raisonner, et ça ne marche pas. Jamais.

Centre du monde, ou de l'univers, ou de quoi que ce soit... Comment savoir où est le centre? Parce que le reste est à la périphérie. D'accord. Dans les débuts de ma vie j'étais le centre. Depuis, les choses ont “un petit peu” changé...